Esta reseña parte del libro publicado en Francia sobre el pensamiento filosófico y político del pensador argentino Arturo Roig, se diferencia de los estudios anteriores dedicados al análisis de su obra en la medida en que se hace cargo de tapas anteriores a la década de los setenta, en que el autor de Teoría y Crítica del pensamiento latinoamericano, aparece como uno de los teóricos más importantes del pensamiento latinoamericano, filósofo de la liberación y de la recuperación crítica de la historia de las ideas.
Hernández plantea en este tributo al desaparecido filósofo y ensayista ecuatoriano, Bolívar Echeverría, que su discurso crítico asume lo que se llamaría, más que filosofía, el pensar. El pensamiento en la América Latina de los 60 se debatía entre varias inquietudes, afirma. Primero, se pretendía hacer una filosofía nacional o de la militancia política. Segundo, se percibía como un problema la necesidad de la filosofía de inscribirse en la Academia. Por último, se instaba a que en filosofía también primara el compromiso de los intelectuales con el presente. Y en el presente coexistían la embriaguez por el cambio revolucionario y cierto pesimismo de la época –agotamiento, dolor y horror por las víctimas de las transformaciones–. Entonces, según Hernández, Echeverría se preguntó por la relación entre Modernidad y Revolución, entre Modernidad y los períodos posteriores de la estabilidad de la Reforma. Consiguió formular la época y formular, a la vez, un pensamiento crítico.Y avanzó más: observó que, pese al efecto devastador del proyecto moderno, la cultura resistía y hacía surgir nuevas formas para mantener las esferas del mundo de la vida. Era el caso de lo barroco, "una estrategia para hacer 'vivible' algo que básicamente no lo es". Moverse en estas sendas, se pregunta Echeverría, ¿no equivale al acontecimiento del pensar? ; As a tribute to the late philosopher and essay writer Bolívar Echeverría, Hernández suggests that Echeverría's critical discourse adopts, more than a philosophy, thought itself. Thought, in Latin America of the sixties, struggled with several concerns. First, that there must have existed a national philosophy, or one of the political members of a party. Secondly, the need to inscribe philosophy in the Academy was considered a problem. Finally, it was urgent to make the intellectual's compromise with the present a priority in philosophy. And in this present coexisted the rapture of the revolutionary change with a certain pessimism about the period –exhaustion, pain, and dread for the victims of the changes–. In this context, according to Hernández, Echeverría pondered over the relationship between Modernity and Revolution, between Modernity and later periods, and over the solidity of the Reform. He managed to think up the period, and to think up, at the same time, a critical thought. And he went beyond: he observed that, in spite of the distressing effect of the modern project, culture held out and created new ways to keep the spheres of the world of life. It was as the baroque, "a strategy to make 'livable' something that, basically, is not". Moving along these paths, asks Echeverría, isn't it the same as the event of thought?
As a tribute to the late philosopher and essay writer Bolívar Echeverría, Hernández suggests that Echeverría's critical discourse adopts, more than a philosophy, thought itself. Thought, in Latin America of the sixties, struggled with several concerns. First, that there must have existed a national philosophy, or one of the political members of a party. Secondly, the need to inscribe philosophy in the Academy was considered a problem. Finally, it was urgent to make the intellectual's compromise with the present a priority in philosophy. And in this present coexisted the rapture of the revolutionary change with a certain pessimism about the period –exhaustion, pain, and dread for the victims of the changes–.In this context, according to Hernández, Echeverría pondered over the relationship between Modernity and Revolution, between Modernity and later periods, and over the solidity of the Reform. He managed to think up the period, and to think up, at the same time, a critical thought. And he went beyond: he observed that, in spite of the distressing effect of the modern project, culture held out and created new ways to keep the spheres of the world of life. It was as the baroque, "a strategy to make 'livable' something that, basically, is not". Moving along these paths, asks Echeverría, isn't it the same as the event of thought? ; Hernández plantea en este tributo al desaparecido filósofo y ensayista ecuatoriano, Bolívar Echeverría, que su discurso crítico asume lo que se llamaría, más que filosofía, el pensar. El pensamiento en la América Latina de los 60 se debatía entre varias inquietudes, afirma. Primero, se pretendía hacer una filosofía nacional o de la militancia política. Segundo, se percibía como un problema la necesidad de la filosofía de inscribirse en la Academia. Por último, se instaba a que en filosofía también primara el compromiso de los intelectuales con el presente. Y en el presente coexistían la embriaguez por el cambio revolucionario y cierto pesimismo de la época –agotamiento, dolor y horror por las víctimas de las transformaciones–. Entonces, según Hernández, Echeverría se preguntó por la relación entre Modernidad y Revolución; entre Modernidad y los períodos posteriores de la estabilidad de la Reforma. Consiguió formular la época y formular, a la vez, un pensamiento crítico.Y avanzómás: observó que, pese al efecto devastador del proyecto moderno, la cultura resistía y hacía surgir nuevas formas para mantener las esferas del mundo de la vida. Era el caso de lo barroco, "una estrategia para hacer 'vivible' algo que básicamente no lo es". Moverse en estas sendas, se pregunta Echeverría, ¿no equivale al acontecimiento del pensar?
